#15 – Le pays d’outre-mer

Avant le tournant du XVIIIe qui a clairement marqué une « mondialisation » de l’outre-mer, l’expression était utilisée dans un sens très particulier qui remontait au temps des Croisades. Ce que rappelait Esprit-Joseph Chaudon dans son Dictionnaire interprète-manuel des noms latins de la géographie ancienne et moderne en 1777:

« TRANSMARINÆ REGIONES, Outre-Mer ou le pays d’Outre-Mer. On donnait autrefois ce nom aux contrées de l’Asie, qui sont entre la mer Noire & la Méditerranée. »[1]

On pourrait multiplier les exemples. Citons la chronique de Sébastien Mamerot, terminée en 1474 et intitulée Passages faiz oultre mer par les François contre les Turcs et autres Sarrazins et Mores oultre marins. L’intérêt est double, et par l’emploi de la locution adverbiale « outre mer » et par l’adjectif « outre-marins » accolés ici aux musulmans contre lesquels sont partis se battre les Français.

Sébastien Mamerot, Passages faiz oultre mer par les François contre les Turcs et autres Sarrazins et Mores oultre marins, 1474, ms. 5594, f 5r, « Source gallica.bnf.fr / BnF »

En 1277, alors que Jérusalem avait été définitivement perdue pour les chrétiens en 1244, Rutebeuf composa sa « Complainte d’outre-mer », qui commence ainsi :

« Empereur, et roi et comte,
Et duc, et prince à qui l’on conte
Romans divers pour vous ébattre,
De ceux qui se seulent combattre,
Çà en arrière pour sainte Église ;
Car me dites par quel service
Vous cuidez avoir Paradis ? »

Manuscrit Français 1635, « Source gallica.bnf.fr / BnF »

À la fin du XIIe siècle, Guillaume de Tyr rédigea une « Histoire des régions d’outre-mer », Historia rerum in partibus transmarinis gestarum, qui fut continuée par d’autres, comme en ce manuscrit qui s’achève en 1229 avec ces mots : « Exiplicit liber. Ci faut l’estoire d’outre mer ».

Manuscrit Français 2827, « Source gallica.bnf.fr / BnF »

Mais ce n’est pas la fin de cette géohistoire…


[1] Esprit-Joseph Chaudon, 1777, Dictionnaire interprète-manuel des noms latins de la géographie ancienne et moderne, Paris, chez Lacombe, p. 412.

#14 – La France d’outre-mer

La publication récente d’un article par Jean-Christophe Gay, « Comment décoloniser le lexique de l’“outre-mer” ? », me donne l’occasion de revenir sur un travail que j’avais entrepris il y a plus de dix ans pour une conférence donnée à Saint-Joseph. Dans tous les cas, on évitera de se référer à l’entrée consacrée à « outre-mer » dans Les mots de la colonisation, paru en 2008, pour le moins imprécise, voire erronée.

Comme Jean-Christophe Gay le rappelle, une date importante dans l’histoire de cette appellation est 1934, lorsque l’École coloniale est rebaptisée École nationale de la France d’outre-mer et l’Institut national d’agronomie coloniale, l’Institut national d’agronomie de la France d’outre-mer. Cette équivalence, posée entre l’outre-mer et les colonies françaises, est confortée en 1935 lorsque le Musée des colonies devient le Musée de la France d’outre-mer, dont la direction est attribuée à Ary Leblond.

Le 9 mars 1935, la Croix de la Légion d’honneur fut remise à l’ex-École coloniale dans les salons de l’Hôtel de Ville de Paris. Ce fut l’occasion pour Louis Rollin, ministre des Colonies, de faire un discours, mais il n’eut pas le temps de digresser autant qu’il l’eût voulu ; et nous aussi.

« J’aurais souhaité aussi pouvoir justifier, si tant est qu’il en soit besoin, sa nouvelle dénomination : “École Nationale de la France d’Outre-Mer”, laquelle de toute évidence répond plus exactement à son objet et à sa mission qui est de former des chefs chargés de veiller au salut de notre immense empire. »[1]

Mais fallait-il justifier ? En 1935, cela fait déjà longtemps que l’expression est employée. Presqu’un siècle auparavant, en 1837, avait été créé un quotidien intitulé Outre-Mer.

« En créant un journal consacré à la défense des intérêts coloniaux et maritimes, nous avons fait en sorte que le titre de notre publication résumât, en un seul mot, la tendance et le but qu’elle se propose ; qu’il frappât l’esprit et le fixât tout de suite sur l’idée à laquelle nous voulons intéresser nos lecteurs. »[2]

L’éditorial ne justifie pas vraiment non plus le titre, sinon en affirmant que le choix du nom « Outre-mer » a été fait parce que son sens et sa connotation semblent évidents à tous.

De fait, l’expression est commune. On pourrait en trouver une définition dans le Cours complet d’économie politique pratique de Jean-Baptiste Say, paru en 1828 :

« Les pays lointains d’outre-mer diffèrent beaucoup des nôtres par le climat, par la nature du sol, et par le caractère de leurs habitants. Ils peuvent conséquemment nous fournir un grand nombre d’articles que nous ne pouvons pas produire, et nous pouvons les payer par le moyen d’un très grand nombre d’autres articles qu’ils ne sauraient produire avec la même facilité que nous. Dans presque tous les pays situés sous la zone torride, le sucre peut être produit avec autant de facilité à peu près que la farine chez nous. Nous pouvons donc à très bon compte tirer du sucre de ces pays-là ; et ces pays-là, grâce à nos connaissances variées, à nos machines ingénieuses, à l’activité de nos corps et d’esprit que favorise notre climat tempéré, ne sauraient produire avec autant d’avantages que nous, une infinité de marchandises, fruits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux. De là un grand développement de production des deux parts : dans les pays équinoxiaux, pour la consommation de l’Europe ; en Europe, pour la consommation des pays équinoxiaux. »[3]

Soulignons qu’« outre-mer » est une locution qui vient en complément d’un nom. Dans un numéro du Journal des débats en date du 5 messidor an X, soit le 24 juin 1802, on peut lire cet avis émis par l’administration des postes :

« Le public est prévenu que les lettres et paquets destinés pour les colonies françaises et étrangères et autres pays d’outre mer (l’Angleterre exceptée), seront désormais envoyés à Paris afin que, de ce centre commun où les départs de navires seront journellement indiqués par les directeurs des postes des villes maritimes, on puisse les diriger plus sûrement vers le port de mer où se trouvera le premier vaisseau prêt à faire voile pour le lieu de leur destination. »[4]

Dans un espace mondialisé, la formule est ici à prendre au sens le plus large : tous les pays au-delà des mers, à l’exception notable de l’Angleterre voisine. D’où la distinction, à l’intérieur de cet ensemble, d’une « France d’outre-mer », expression qui apparaît dans une ordonnance royale en 1820 et qui est usitée ensuite tout au long du XIXe siècle jusqu’à aujourd’hui.

Pour faire écho à l’article de Jean-Christophe Gay, je terminerai par cette réflexion de Pierre Joseph S. Duféy de l’Yonne, publiée dans le Journal de l’Institut historique, en 1843 :

« Il n’existe qu’un moyen possible de rallier les colonies à la mère-patrie ; c’est, avant tout, d’effacer ces qualifications qui divisent les Français en deçà et au delà des mers, de faire disparaître la chose et le mot, de rayer du vocabulaire gouvernemental ces expressions, métropole et colonies, de placer enfin la France d’outre-mer dans le régime du droit commun. »[5]


[1] « L’École coloniale à l’honneur », Le Monde colonial illustré, N° 141, avril 1935, p. 59.

[2] « Le titre du journal. – Sa spécificité. », Outre-Mer, N° 1, 21 août 1837, p. 1.

[3] Jean-Baptiste Say, 1828, Cours complet d’économie politique pratique, Paris, chez Rapilly, Vol. III, p. 415.

[4] Journal des débats et loix du pouvoir législatif ; et des actes du gouvernement, 24 juin 1802, p. 2.

[5] Pierre Joseph S. Duféy de l’Yonne, « Examen historique du régime colonial sous le rapport des intérêts de l’agriculture, du commerce et de la navigation », 1843, Journal de l’Institut historique, Tome III, IIe série, p. 48.

#13 – Les Mascareignes

La Mascareignes est aujourd’hui le nom d’un des quatre courses qui se déroulent en travers de l’île de La Réunion chaque année au mois d’octobre, la plus célèbre étant le Grand Raid, la fameuse « Diagonale des fous ». À y regarder de plus près, « la Mascareignes » pourrait sembler un drôle de nom, à la fois singulier et pluriel. Pourtant, il est un peu le reflet de l’histoire même de ce toponyme.

Le nom « Mascareigne » est la forme francisée d’un nom portugais, Mascarehna, qui aurait été celui du « découvreur » de l’île de La Réunion. C’est déjà ce que racontait par exemple Olfert Dapper dans sa Description de l’Afrique, écrite en 1668 et traduite du flamand en 1686 :

« L’Ile de Mascareigne ou de Mascarenhas, ainsi appelée d’un Portugais de la maison de Mascarenhas qui fût le premier qui en fit la découverte, est nommée par quelques-uns l’île d’Apollonie et par les Français (qui l’en 1654 en prirent possession sous Flacourt qui était alors gouverneur de l’île de Madagascar de la part de la Compagnie française des Indes orientales) l’île de Bourbon. »[1]

On trouve le toponyme sur les cartes de l’époque, comme celle de João Teixeira Albernaz.

Extrait d’une carte de l’océan Indien, João Teixeira Albernaz, première moitié du XVIIe siècle « Source gallica.bnf.fr / BnF ».

Quand sommes-nous passés du singulier au pluriel ? Il n’est pas si aisé de répondre à la question et sans doute qu’une attention plus grande aux archives permettra à l’avenir d’apporter d’autres réponses à celle que je vais esquisser ici.

En français, je n’ai trouvé aucune occurrence antérieure au XIXe siècle – ce qui est surprenant et mériterait confirmation. En revanche, en allemand, on peut suivre l’appellation « die Mascarnesche » depuis le XVIIe siècle, comme dans cette géographie esquissée par Kaspar von Stieler en 1684, où il écrit de manière très vague qu’à l’est de Madagascar se trouvent « un très grand nombre d’îles appelées les Mascareignes », sehr viel Inseln die Mascarenische genant[2].

En 1790, Johann Ernst Fabri, dans son Elementargeographie, est un peu plus précis. Il écrit :

« Les îles Mascareignes [die Mascarenischen Inseln] se situent à l’est de Madagascar, et appartiennent au roi de France. »[3]

Et il décrit deux îles : l’île Bourbon, « aussi appelée Mascarenha », et l’Île France (sic).

Notons que l’ouvrage a été traduit en français en 1805, avec une petite adaptation… :

« Les îles mascareignes appartiennent à la République française. Les principales sont l’île de réunion (Bourbon, ci-devant Mascarenha) et l’île de France ou de Maurice. »[4]

Cependant, il semble que ce soit Conrad Malte-Brun, dans sa Géographie universelle, qui ait véritablement formalisé cette appellation, en 1817.

« En navigant cent quatre-vingts lieues à l’est de Madagascar, ou arrive aux îles Mascareignes, car c’est ainsi qu’il faut appeler collectivement, d’après celui qui les découvrit, l’île de Bourbon, ou la Mascareigne, proprement dite ; 1’Ile-de-France, nommée Cerne par les Portugais, et Mauritius par les Hollandais ; l’île Rodrigue et l’île Cargados, qui complète cet archipel. »[5]

Le propos est souligné par l’auteur par une sorte d’impératif assez rare qui révèlerait comme un flottement toponymique qu’on ne saurait accepter : les Mascareignes, voilà comment il fallait appeler cet archipel ; et de fait, on peut dire que Conrad Malte-Brun a été entendu.

Extrait du Nouvel atlas des colonies françaises : dressé par ordre de l’administration des colonies, de Paul Pelet, 1891, « Source gallica.bnf.fr / BnF ».

Cela pose néanmoins deux questions : 1) Pourquoi considérer ces îles comme un tout, un archipel ? 2) Qu’est-ce, en fait, qu’un archipel ?

Je laisserai la première en suspens ; pour la seconde, je renverrai le lecteur à un article de Jean-Baptiste Arrault, publié en 2005.


[1] Olfert Dapper, 1686, Description de l’Afrique, trad. du flamand, Amsterdam, chez Wolfgang, Waesberge, Boom et van Someren, p. 482.

[2] Der Spate [Kaspar von Stieler], 1684, A.Z. Schattenriß der Welt, Nüremberg, chez Johann Hofmann, p. 172.

[3] Johann Ernst Fabri, 1790, Elementargeographie, Halle, chez Johann Jacob Gebauer, Tome III, p. 927.

[4] Johann Ernst Fabri, 1805, Précis élémentaire de géographie, trad. de l’allemand par Jacques de Gelder, Harlem, chez François Bohn, p. 248.

[5] Conrad Malte-Brun, 1817, Précis de la géographie universelle, Tome 5, Description de l’Afrique méridionale, et des deux Amériques, Paris, Volland / Brunet, p. 134.

#12 – Une époque planétaire

Dans l’introduction de l’Histoire mondiale du XXe siècle qu’ils ont dirigée, Nicolas Beaupré et Florian Louis débutent par une citation de Franz Rosenzweig. Elle est tirée d’une œuvre restée inédite du vivant de l’auteur et rédigée en 1917, Globus.

« Je ne sais pas si la guerre actuelle sera encore décrite par nos arrière-petits-enfants comme ce que les contemporains de son déclenchement ont immédiatement décrit : comme une guerre mondiale. De vastes zones du globe restent toujours en dehors de sa zone de feu ; le monde américain n’y participe qu’indirectement, et le monde est-asiatique qu’en surface. Ainsi les forces qui s’y mesurent s’enracinent encore uniquement dans la vieille Europe. Mais les enjeux de la lutte sont plus vastes que jamais ; cette guerre actuelle justifie déjà son nom, si ce n’est par les forces, du moins par ses objectifs. Il semble ainsi qu’il y ait dans l’histoire mondiale, comme une transition d’une époque européenne passée à une époque planétaire à venir. Aussi peut-il sembler justifié de revenir sur la formation de la scène des événements auxquels nous assistons. Car dans la vie intérieure de chaque État comme dans la vie extérieure de l’ensemble des États, la condition première et la plus grave de tout ce qui se passe est la frontière, la scène. Ce que nous appelons l’histoire mondiale n’est rien d’autre que la terre devenant un espace historique clos, un “monde”. »[1]

Extrait du tapuscrit de Franz Rosenzweig

Le propos est saisissant et pourrait illustrer l’idée de conscience anticipatrice d’Ernst Bloch. Pourtant, ce qu’écrit alors Franz Rosenzweig est assez dans l’ère du temps. Ainsi l’expression « époque planétaire », planetarischen Epoche, est probablement un emprunt à Rudolf Kjellén, l’ « inventeur » de la géopolitique.

On trouve la formule, en allemand, dans l’ouvrage publié en 1916 sur « les grandes puissances du présent », Die Großmächte der Gegenwart :

« Avec lui [l’Empire britannique], l’époque planétaire de l’humanité [die planetarische Epoche der Menschheit] a été sérieusement introduite. L’impulsion vers une coexistence universelle sous la forme d’une organisation politique a été donnée ici et ne pourra pas dans le futur être effacée. L’Angleterre a créé l’histoire mondiale – même si elle ne possédera jamais le monde. »[2]

Mais elle n’est ici que la traduction de ce que Rudolf Kjellén avait écrit en suédois dès 1913.

« Avec ce tissage politique autour de toutes les régions du monde, l’ère planétaire de l’humanité [mänsklighetens planetariska epok] a commencé pour de bon. L’impulsion vers une coexistence universelle sous la forme d’une organisation politique a été donnée ici et ne pourra pas désormais être effacée. L’Angleterre est entrée dans l’histoire mondiale – même si elle ne possédera jamais le monde. »[3]

Il est intéressant de noter que l’adjectif « planetiska » est récurrent dans l’œuvre de Rudolf Kjellén pour décrire notamment une « situation planétaire » qu’il définit ainsi :

« le développement d’un système économique et politique mondial avec une communauté d’intérêts et de solidarité croissante, à la place des systèmes locaux isolés d’autrefois. »[4]

Ailleurs, il appelait à prendre de la hauteur :

« Face à des phénomènes aussi vastes, une simple perspective “anthropique” ne suffit donc pas ; l’historien peut s’élever à une perspective “planétaire”, comme le géographe à une perspective “tellurique”. »[5]


[1] Franz Rosenzweig, 1984, « Globus. Studien zur weltgeschichtlichen Raumlehre », in : Der Mensch und sein Werk. Gesammelte Schriften, Vol. III, Zweistromland. Kleinere Schriften zu Glauben und Denken, textes éd. par Reinhold et Annemarie Mayer, Dordrecht / Boston / Lancaster, Martinus Nijhoff Publishers, p. 314.

[2] Rudolf Kjellén, 1916, Die Großmächte der Gegenwart, Leipzig / Berlin, Teubner, p. 126.

[3] Rudolf Kjellén, 1913, Stormakterna: konturer kring samtidens storpolitik, Vol. III, Det britiska världsriknet, Stockholm, Hugo Gebers Förlag, p. 140.

[4] Rudolf Kjellén, 1916, Die Großmächte der Gegenwart, Leipzig / Berlin, Teubner, p. 3.

[5] Rudolf Kjellén, 1915, Världskrigets politiska problem, Stockholm, Albert Bonniers Vörlag, p. 5.