Archives de catégorie : Métagéographie

La notion de « métagéographie » reste d’un emploi rare dans le milieu universitaire français. On peut distinguer deux acceptions : d’un côté, une métagéographie générale ; de l’autre, une métagéographie historique. En 2001, Charles-Pierre Péguy entendait par « métagéographie » une réflexion fondamentale sur les bases même de tout travail géographique. En ce sens, la relation métagéographie / géographie peut se comprendre sur le modèle métaphysique / physique. L’historicisation des découpages spatiaux est un des biais de la métagéographie. Promue par Lewis et Wigen (1997), plusieurs géographes français se sont appropriés cette démarche dont l’objectif premier est de combattre la naturalisation de la connaissance géographique et de remettre de la distance critique entre la chose et la représentation de la chose.

Continentalisme

Le continent comme territoire politique ?

Texte paru initialement dans le Dictionnaire de la régionalisation du monde, sous la direction de Nora Mareï et de Yan Richard, Paris, Atlande, 2018, pp. 41-42.

Le terme sonne comme une évidence et trouve sa place aisément entre régionalisme, nationalisme et mondialisme. Pourtant, il n’est quasiment pas usité, voire absent des études des relations internationales. Ce concept, vieux d’un siècle, a surtout été en usage durant l’entre-deux-guerres. Le premier, en tout cas l’un des premiers à l’employer, est Rudolf Kobatsch, professeur d’économie à Vienne, qui le définit avant tout comme une politique protectionniste, expression d’une communauté d’intérêts économiques dans un contexte de conflit entre continents. Dans les années d’avant-guerre, le continentalisme européen se justifierait par la montée en puissance des États-Unis et le développement du panaméricanisme, dans la logique de la doctrine émise en 1823 par le président des États-Unis James Monroe. À considérer l’Amérique comme une masse continentale insulaire, selon Halford J. MacKinder, il serait tenant d’y voir une sorte de prédestination naturelle. Sauf que l’échec du panaméricanisme montre bien qu’il faut se méfier de ces évidences. Les continents ne constituent aucune frontière naturelle à des organisations internationales ou fédérales.

L’autre grand théoricien du continentalisme fut le juriste chilien Alejandro Alvarez, qui lui aussi appuyait sa réflexion sur le panaméricanisme. En 1909, il publia une synthèse sur Le Droit international américain, mais ce sont surtout les débats autour de la création de la Société des Nations qui lui donnèrent l’occasion de développer sa pensée. Dès 1917, après l’entrée en guerre des États-Unis, il s’opposa à l’idée d’une nouvelle organisation internationale où prédomineraient quelques grandes puissances, et plaida pour la création en Europe et en Amérique d’« unions continentales » où les nations discuteraient de leurs intérêts communs. En 1927, il écrivit un article sur « Les groupements continentaux et la réforme de la Société des Nations », puis, en 1929, un rapport présenté à l’Union Juridique Internationale sur « La réforme du pacte de la Société des nations sur des bases continentales et régionales ».

Le continentalisme a d’abord été pensé en Amérique puis adapté à l’Europe. Qu’en est-il ailleurs ? Le panasiatisme et le panafricanisme, qui se sont développés à partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, seraient aussi à considérer comme des continentalismes. Cependant, le premier s’est heurté à l’étendue de l’Asie et à l’absence d’une entente forte. Le Japon, modèle de la modernité non-européenne au début du XXe siècle, était le foyer de ce panasiatisme. Les conquêtes des décennies suivantes ont révélé qu’il cachait peut-être, avant tout, une politique hégémonique sur une partie de ce continent – de la même manière que le panaméricanisme a pu être instrumentalisé par les États-Unis. Quant au panafricanisme, il a pu être défini parfois comme un continentalisme, mais quel continent : l’Afrique en totalité ou l’Afrique sub-saharienne ? ; parfois comme une sorte de nationalisme, ouvert à la diaspora issue de la traite négrière.

En 1941, dans un article paru dans Foreign Affairs et intitulé « The Myth of the Continents », Eugene Staley posait la question du risque du « continentalisme ». La constitution, dans l’avenir proche, de grandes régions intégrées, économiquement et politiques, lui paraissait indiscutable. C’était l’évolution historique. Les petits États allaient se rassembler. Or il constatait que l’imaginaire « continental » avait acquis une valeur émotionnelle et symbolique très forte pouvant structurer ces organisations politiques. Pourtant, s’interrogeait-il, cette logique continentale se justifiait-elle par rapport à d’autres logiques, intercontinentales, transocéaniques ? Il redoutait l’érection de nouvelles frontières, de nouvelles barrières, et défendait une vision plus fonctionnaliste : « Le principe fondamental pour constituer des groupements après-guerre ne devrait-il pas être ‘Des aires différentes pour des fonctions différentes’ ? N’y a-t-il aucune raison pour qu’il n’y ait pas une pluralité de groupes se chevauchant ? [a pluralistic overlapping of groups] ? »

En ce début du XXIe siècle, le repli de l’Union Européenne en une forteresse de plus en plus fermée montre bien les limites de cette idéologie qui érige le continent, c’est-à-dire un espace très abstrait et peu naturel, en un territoire.


Bibliographie

Rudolf Kobatsch, 1913, La politique économique internationale, adapté et mis à jour par G. Pilati, avec la collaboration de A. Bellaco, Paris, M. Giard & É. Brière, édition originale en allemand (1907).

Eugene Staley, 1944, « The Myth of the Continents », in : Hans S. Weigert et Vilhjálmar Stefanson (éd.), Compass the World. A Symposium on Political Geography, New York, the MacMillan Company, pp. 89-108.

Jean-Michel Guieu, 2015, « « Société universelle des nations » et « sociétés continentales » », Siècles, N° 41.

Les “grands territoires” au Moyen Âge, réalités et représentations

Introduction de Stéphane Boisselier au N°21 des Cahiers de recherches médiévales et humanistes

Résumé. Cette introduction formule quelques propositions assez générales pour faire converger les approches historiques, géographiques et littéraires d’un objet très présent dans les matériaux d’étude de ces disciplines : les « grands territoires ». Il s’agit d’espaces plutôt vastes, en tout cas dépassant l’inter-connaissance, qui se construisent donc par des représentations mentales (y compris le lexique les désignant) et par des processus socio-politiques ayant des conséquences matérielles. Sur ce sujet, les historiens, dominant le plus de types de sources, ont de nombreuses pistes à proposer ; mais les médiévistes « littéraires », spécialistes des sources discursives savamment construites, et les géographes, travaillant sur le présent (mais aussi sur le sub-contemporain) avec des modélisations très fines et assez universelles, doivent diversifier et corriger les perspectives « purement » historiennes.

Lire la suite ici.

Sommaire

 Les « grands territoires » au Moyen Âge, réalités et représentations
(approches historiques, géographiques et littéraires)
Sous la direction de Stéphane Boisselier

 Stéphane Boissellier
Les « grands territoires » au Moyen Âge
Introduction

 La construction matérielle des grands territoires politiques
(études d’historiens)

Amélia Aguiar Andrade
Une source privilégiée pour l’étude de l’espace à échelle régionale dans le Portugal médiéval : les enquêtes royales

 Historiographie et suggestions de recherches

Philippe Jansen
Les « Provinces », terres de souveraineté dans les pays latins du monde méditerranéen ? (Xe-XIIIe siècles)

Brahim Jadla
Le Maghreb de l’expédition mérinide au périple de Léon l’Africain.
La tripartition définitive du Maghreb

 Isabella Lazzarini
Les langages politiques du territoire.
Quelques réflexions autour des sources publiques de l’Italie du bas Moyen Âge (fin XIVe-début XVIe siècle)

 Juliette Dumasy
Construction et administration territoriales d’une seigneurie en pays d’habitat dispersé.
Sévérac-le-Château (Rouergue), XIe-XVe siècle

 La représentation des grands espaces : une contribution à leur territorialisation ?
(autres sources ou autres approches)

 François Clément
À propos de balad / bilād et autres noms.
Quelques observations sur la terminologie des grands territoires dans les sources arabes

 Marie-Geneviève Grossel
La terre qui mange les hommes, « l’Orient », espace d’altérité chez Jacques de Vitry

Nathalie Bouloux
Trois cartes territoriales de Brescia.
Première approche : leur contexte d’élaboration

 Vincent Capdepuy
Grands espaces et territorialité.
Le regard d’un pape géographe sur l’Europe, Æneas Sylvius Piccolomini (Pie II)

 Un rebond vers l’interdisciplinarité

Nacima Baron Yelles
Les « grands territoires » médiévaux dans la lunette du géographe

Un espace : l’Eufrasie

Le géohistorien a pour habitude d’ausculter le passé des sociétés humaines dans leurs relations à l’espace, aux milieux et aux territoires: il aime également se laisser aller à retracer l’archéologie des découpages spatiaux pour mettre en lumière l’historicité d’une géographie que certains voudraient éternelle; plus rarement se tourne-t-il vers l’avenir. Pourtant, dans L’Invention des continents, Christian Grataloup termine son étude sur le constat de l’obsolescence du découpage actuel du monde et prend le risque, comme il le dit lui-même, d’esquisser une nouvelle carte (Grataloup, 2009). C’est également à cet exercice prescriptif que je voudrais ici m’essayer en plaidant l’utilisation d’un nom nouveau pour désigner l’ensemble constitué de l’Europe, de l’Afrique et de l’Asie: l’Eufrasie.

[…]

Lire la suite sur le site de la revue M@ppemonde.