Archives de catégorie : Histoire globale

The New “World History”

Eric C. Kollman, « The new “World History” », Social Education, 7, 1943, pp. 342-346.

The most spectacular feature of recent times for the historian – and probably not only for the historian-has doubtless been the emergence of real world history, i.e. the history of the different parts of the world as interrelated and interdependent units. While this development has been in preparation for several hundred years, approximately since the age of discoveries and the beginnings of capitalism, its realization is a matter of the last fifty to one hundred years, and the process is by no means completed. World history-maybe one should rather say global history – is with us to stay. This war may decide by whom, how, and for what end the developing world society shaH be organized. Its emergence is not an issue any more. Only a giant catastrophe of unimaginable proportions, accompanied by a world-wide psychic trauma, could cause a relapse into a premachine age.

This article cannot, and probably need not, sketch the development or discuss in detail the forces which have brought about the new world history. We ali know that modern means of transportation and communication, industrialism, urbanization, and the rise of the masses are sorne of its most outstanding features. The article will rather stress a number of phenomena and problems which are either not quite so obvious or which, while not new, have taken on a more crucial character in the framework of global history.

Characteristics of World History

There is, first of all, the change which has taken place in the geographical pattern of mankind-or rather in the implications of this pattern. Not only have boundaries changed their meanings and become obsolete for strategic, economic, and political reasons, but the geo-political position of many countries, even of whole continents is fundamentally different from what it was fifty or one hundred years ago.1

Second, the new world history is not identical with the recent history of Western civilization. While its earlier phases could be described as the expansion of the West ali over the world by emigration or conquest, peaceful penetration or colonial imperialism, global history consists, by now at least, of a two-way process. The Crusaders discovered, partly to their own surprise, the cultural superiority of their enemies. One can find, I think, sorne analogies to that in recent developments in the Far and Near East, in Central America and even in Russia. By revolutionizing the rest of the world, Western civilization itself has been revolutionized.

Third, cultural fusion and migration have taken on world-wide dimension and in this process changed their meaning. They have raised the problem of the possibility of a world culture and the necessity of world-wide planning in the movement of people. The passing of the frontier is becoming an international phenomenon, and the contemporary chapter of world history is one of intensive rather than of extensive development, increasing the complexity of the slowly emerging world society.

Fourth, with the world more or less distributed among the powers at the beginning of the First World War, the very interesting phenomenon of the late corners in the realm of economie development and political power has come to the fore. The recent history of Japan, Germany, and Russia, also of Turkey and Mexico, has shattered the assumption of the Western world in the nineteenth century-fostered even by many Marxists-that each country has to go through predescribed phases of economie, social, and political development before reaching the level of

Western civilization, and that industrialization is identical with economie and political liberalism, and with progress in the nineteenth-century sense of the word. It is this phenomenon of the late corners – so weil understood by Veblen2 – which has brought such an element of surprise into recent history.

Fifth, among features which have taken on new significance in the global setting is the socalled “contemporaneity of the non-contemporary.”3 Let me explain. One of the permanent features in the history of mankind has been the fact that the development of civilizations started in different areas at different times. Egypt had already reached a high level of her civilization when the people in Central Europe were still living in the New Stone Age. Rome was a rather inconspicuous large village when the Greeks entered the period of the Persian Wars. Primitive tribes of the North American Indians were contemporaries of the great civilizations of the Aztecs and the Incas. Even today, but perhaps for the last time, one can study almost every phase of the past history of mankind by traveling to different areas of the globe. It is here, incidentally, that history as the over-all social science in the dimension of time meets with general sociology as the over-all social science in the dimension of

Under modern conditions, however, this contemporaneity of the non-contemporary has become a world-wide “cultural lag” phenomenon. Whether and how to integrate the so-called backward people into modern industrial society has become problem number one of the immediate past, the present, and the future. The question lies in the center not only of the colonial problem, of imperialism old and new, but also is the key to the understanding of the recent history and the near future of Southeastern Europe and of similar regions. The present war is, among other things, fought over the issue whether the different people should not be frozen on their present levels in a new globe-wide hierarchical structure; and nobody should dismiss this Iightly as outright impossible.

Needless to say, the contemporaneity of the non-contemporary is a national as weil as an international feature. It is characteristic of the new
world history that the lines between domestic and foreign affairs are blurred, that domestic problems are world-wide in scope, and that foreign policy has become a domestic issue in practically every country in the world. It is for this reason that a global war is at the same time a
civil war on an international scale.

Sixth among trends which characterize the new world history is the rise, spread, and incipient decline of nationalism. N ationalism, once an integrating and progressive force, has taken on a disintegrating and counter-revolutionary character. E. H. Carr has described and analyzed very aptly the crisis of national self-determination in his excellent book Conditions of Peace.4 In the cold reality of interdependent national states, nationalism as a political force and organizing principle has either to be transformed into the new supernational racism in which the master
race-be it white or yellow Aryans-monopolizes political power and control, or it must be reserved to the cultural realm and be superseded in the political sphere by an international organization of co-operating nations which-let us hope-will bring its individual members a new birth of freedom, but under God.

Toward Better World History

How weil are we as historians able to understand and to describe the new world history? The difficulties are great and staggering, but equally great is the challenge. A number of circumstances may help us, though sorne of them may admittedly work both ways.

1. Global history is a new, almost contemporary phenomenon; while this fact deprives us of distance and a closed record, it makes more direct understanding possible.

2. We live in an age of fast change. Thinking in genetic, developmental, historical terms is as imperative as it is natural. “Historical explanation is an explanation of the world in terms of change.”

3. Our generation has had a richer historical experience than almost any other generation. How much nearer to the present is the transition period between medieval and modern times, since we are living in a similar agel How much more insight have we won into the dynamics of past revolutions, because of what we have lived through ourselvesl Are not past mass movements doser to us in understanding and appreciation since we are living in a mass society? And have not the War of Independence and the Civil War become more vivid for our generation because we are fighting another war of independence which is at the same time an international civil war?

4. We can be better historians because we are less sure of ourselves, less bound by a fixed scheme, by a rigid yardstick of values. The air of relativity which we have been breathing for quite a while enables us to start historical research with a higher degree of scepticism, a greater ability of intuition into other periods and different cultures. This insecurity has, of course, also led to historical research for the sake of escaping the present, and to debunking for its own sake. And, as recent experience has shown, human beings cannot stand the atmosphere of relativity too long. As a purifying influence, however, which forces us to go back to fundamentals and to reexamine old concepts which have too frequently been taken for granted, a period of transition in which the yesterday and the tomorrow are fighting on ali fronts and ali along the line, is of inestimable value for the outlook of the historian.

To these more general factors may be added a few which have to do with the present situation of history as a science. Ail of them should greatly aïd us to comprehend the fact of global history.

1. Important assistance has come from the other social sciences. The findings in sociology and anthropology especially are indispensable for the historian of global history; but other sciences such as social psychology, psychoanalysis, and geopolitics have widened our horizon too, and are of the greatest help in research and better understanding of recent and, for that matter, of ali history.

2. It also looks as if the somewhat strained relationship between history and the other social sciences in theory and in teaching is on the way of rapid improvement. Mannheim is certainly right when he states: “The observation of living society complements many items in our historical studies, just as our present-day field-work lacks perspective if it is not supplemented by the historical approach.”5

3. The new rise of the philosoplhy of history which always flourishes in times of crisis has been in a certain’ way a counterweight against too narrow specialization, by bringing again the whole of history to the fore. The authors in the field, from Hegel and Marx dawn to H. St. Chamberlain, Spengler, Croce, Berdjaeff, and R. Niebuhr have also, taken together, done rouch, if unintentionally to discard and discredit any one single-cause theory of history and society, to foster thinking in multi-dimensional terms.

4. Finally, in the field of historiography a development is taking place which is most favorable to the study and understanding of world history. “Historians are again attempting to interpret the past in broad outlines. Insofar as this is done, there is, in a sense, a return to the bolder historical scholarship of a century or more ago.”6 The microscopie approach to history, necessary as a means but disastrous as an end, is being replaced once more by an attempt of synthesis and broad interpretation. This historiographical development is in itself a symptom and a reflection of the fact that we are living in an age of real world history.

Toward Bettar Teaching

Few teaching subjects have been more criticized in recent years than history. It was a dry subject, a meaningless collection of facts and dates, taught for its own sake as an escape from the present or only for the glorification of tradition, telling too much about the great men and too little about the great many. Doubt was cast whether history was more than a myth and whether the historian could ever tell the real past, let alone make the past real. Few words by Hegel have been quoted more frequently than his remark that the only thing one can learn from history is that people never learn anything from it, while truth lies most probably in the other saying that history is a very good teacher but its pupils are usually very poor.

Very recently, however, history has been staging a comeback like mathematics and geography. It is a double-pronged drive, both in American and in world history. That a nation fighting for its very existence should be strengthened by consciousness of its own heritage is a matter of course. American history taught these days will give anew the record of magnificent growth and achievements. It can tell us a fascinating story of democracy and liberty. It will, however, have to stress also the gap between political ideals and, political reality, will have to explain, in the light of the past record, the need for future inventiveness in the field of the social sciences, and of social action, and should not forget to mention the many items of unfinished business in the economic, political, and social realm. In this way it will help to destroy the wrong and dangerous alternative between “retaining a great past and gaining a greater future” (Roosevelt). But even the best teaching of American history can give us only a deeper insight and a better knowledge of our beginnings. To understand really how and what we are we must also know how and what the rest of the world is like, and how it came to be what it is. A nation fighting a global war and striving for a global peace must learn global history. And we must teach it for a
number of specifie reasons.

The most important one is, perhaps, to gain and have the students gain new perspectives and a better sense of proportion. How different American history looks from the point of view of a Red Army soldier! How different European history looks from the point of view of an American high school teacher! How meaningless is our scheme of ancient, medieval, and modern times when looked at with the historical background of a Chinese or an Indian!7 The Seven Years War of the eighteenth century – to give at least one specifie example – is almost a new phenomenon if you view it with the eyes of an Austrian or a Prussian instead of seeing it in the context of American, English, or French history. Looking at the history of one’s own country or even at world history from one center only is almost as unsatisfactory and misleading as the old maps which show Jerusalem or Mecca in the center of the world.

The most suitable text for the average European on European history as a whole is probably one written in this country. By the same token, we can learn much about American history in the general setting of world history by reading the chapters on the United States in a European text.8

It would certainly not be the worst preparation for the teaching of world history to study the average textbooks on world history as written and used in different parts of the world. A historical atlas which visualizes, century after century, contemporary events on a world-wide scale could bring home to the students the contemporaneity of the non-contemporary and would also serve as an antidote against popular ideas of the fall of Rome or the concept of the Middle Ages. This whole point can be summed up by quoting Lincoln’s famous words: “We must disenthrall ourselves and then we shall save our country.”

Recent world history – and for that matter all world history – should also help us and our students to think not only in long-term trends but also in world-wide terms. It is of vital importance for the citizens of today and tomorrow to see American history in the context of four hundred years of Western civilization and set it apart and compare it as a period with, for instance, the European Middle Ages. In that way we can make up somewhat for the limited experience of our own history in such vital phenomena as war, feudalism, clericalism, peasantry, and the like.

That teaching of the new world history is a political necessity, too, a possible antidote against American isolationism and American imperialism, that we must know more about the past and present of other nations and people with whom we shall have to deal now and in ali the foresecable future, is almost too obvious to need stressing here at great Iength. No one of us, I may safely assume, shares the nineteenth-century illusion that nearness and increased contacts make automatically for better relations-this is as wrong in world history as it is in private life. A student of global history will also be better equipped to see the whole, not only the parts, of historical reality; and the relationship between the parts in a given civilization as weil as between
civilizations. The importance of such an achievement cannot be overrated in our age of interdependence in which the fact that we ail live in one and the same world has been brought home so forcefully and painfully by recent events.

None of the existing courses in high school or college do exactly what I have in mind and it is doubtful tome whether a single course alone can achieve ail the goals which I have just mentioned. A current-events course cannot do the job. It certainly has its values in arousing and fostering interest in contemporary affairs and is instrumental in establising in students the habits of listening to the news and reading a
newspaper. But it has the same shortcomings as the social-problems course in the social sciences as too frequently taught, namely the Jack of a frame of reference and the difficulty of showing the relationship and interrelatedness of the individual current events. The courses in European history, Latin-American history, the Far East and other specialized courses on the college level have, of course, their merit but they give, by their very nature, only a part of the whole.

Closest to what I have in mind cornes the history of civilization course which is offered in many universities. It is interesting to see how recent textbooks have shifted the emphasis more and more to a global viewpoint and to the emergence of the new world history.9 It is doubtful to me, however, to what degree a course in the history of civilization can be taught satisfactorily in the college freshman year and whether there
is room for it at that time. Its place may be rather in the senior year of college as a synthesis of humanities and social sciences (assuming here an 8-4-4 set-up of education), especially for those seniors who do not go into graduate work but close their formai education with the B.A. degree, and indispensable for the prospective high school teacher in social studies or humanities.

The rather popular world-history course in the high schools is unsatisfactory for other reasons. It has usually been taught in the sophomore year, both too early and too late, as I see it. Too frequently it has been a one-dimensional, sometimes encyclopedie summary of the past from Adam and Eve to the Second World War. It has often interpreted world history only in terms of the past heritage of our present Western civilization and has stressed too little the growing interdependence of nation states and cultures. It has in many cases been purely descriptive at the cost of the comparative and analogical method. The textbooks have vastly improved and shifted the emphasis from the purely political to the broader cultural realm. But there is still not enough stress on the interrelationship between the different areas and activities of a given civilization. The student learns about the Declaration of Independence in 1776. On another page he learns that the fust workable model of a steam engine was invented in 1776. Still another page tells about the publication of Adam Smith’s Wealth of Nations in that year. Is the student taught to see the relationship between these three facts?

If given as a single course, the new world history should be taught to every high school senior in the country. It is essentially not a onedepartment job but a co-operative enterprise for the teachers of the social studies and the humanities. The background (in the literary sense) of such a course will be the globe, the treatment will have to be historical as weil as sociological. It must be not only descriptive but comparative. If properly taught, such a course will contain at least sorne political and economie geography and will also be a tool of integration and synthesis for courses in the social studies and humanities.

To teach such a course to high school seniors should not be difficult, as far as the students are concerned. There will be little of a problem of motivation. The students’ subjective interests and needs are identical in this case with an objective need of the society in which they live. There are, of course, always available to the history teacher two approaches in order to arouse student interest, namely their joy in rediscovering the known and in discovering the unknown. But there are few things which arouse the enthusiasm of students more than long trends and the great connections between periods and cultures. Another favorable factor for the teaching of global history is the trend toward integration of the social studies and in the curriculum in general, a trend which is nothing more nor Jess than the recognition of interdependence in the field of study and instruction.

The teacher faces, however, great handicaps in his task. The main obstacle is, I take it, insufficient training. Graduate research in history is not always the best preparation for teaching world history on the high school (or even on the college) level. Many teachers also have insufficient
training in the other social sciences or not enough training in history itself. And there is the additional difficulty of firmly established habits
of thinking and lack of imagination. But we must overcome ali these difficulties if we want to help the present and the future generation to
master the tasks of world poli tics which lie ahead. We shalldo soif we learn, following the advice of Plato, to see in historical, as in any other
reality, the unique and the general, both at the same time.



Traduction en français

La nouvelle histoire mondiale

Eric C. Kollman, « The new “World History” », Social Education, 7, 1943, p. 342-346, trad. française par Vincent Capdepuy, publié in : Eric C. Kollman, La nouvelle histoire mondiale, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2019, pp. 21-42.

Le fait le plus spectaculaire de ces derniers temps pour l’historien – et probablement pas seulement pour l’historien – a sans doute été l’émergence d’une véritable histoire mondiale, c’est-à-dire une histoire des différentes parties du monde comme éléments interconnectés et interdépendants. Si cette évolution a été en préparation depuis plusieurs centaines d’années, à peu près depuis l’âge des grandes découvertes et les débuts du capitalisme, sa réalisation est une affaire des cinquante ou cent dernières années et le processus est loin d’être terminé. L’histoire mondiale – peut-être faudrait-il dire plutôt l’histoire globale – est amenée à durer. Il se peut que cette guerre décide par qui, comment et dans quel but la société mondiale qui est en train de se constituer doive être organisée. La question de son émergence ne se pose plus. Seule une gigantesque catastrophe aux proportions inimaginables, accompagnée d’un traumatisme psychique d’ampleur mondiale, pourrait provoquer une rechute dans un âge préindustriel.

Cet article ne peut pas, et ne doit probablement pas, esquisser l’évolution des forces qui ont imposé cette nouvelle histoire mondiale ni en discuter le détail. Nous savons tous que les moyens modernes de transport et de communication, l’industrialisation, l’urbanisation et l’ascension des masses sont quelques-unes de ses caractéristiques les plus remarquables. Cet article mettra plutôt l’accent sur un certain nombre de phénomènes et de problèmes, qui soit ne sont pas tout à fait aussi évidents, soit, s’ils ne sont pas nouveaux, ont pris une tournure déterminante dans la structure de l’histoire globale.

Les caractéristiques de l’histoire mondiale

Avant tout, il y a le changement qui s’est produit dans la répartition géographique de l’humanité, ou plutôt dans les implications de cette répartition. Non seulement les frontières ont changé de signification et sont devenues obsolètes pour des raisons stratégiques, économiques et politiques, mais la position géopolitique de nombreux pays, voire de continents entiers, est fondamentalement différente de ce qu’elle était il y a cinquante ou cent ans1.

Deuxièmement, la nouvelle histoire mondiale ne se confond pas avec l’histoire récente de la civilisation occidentale. Alors que ses premières phases pouvaient être décrites comme l’expansion de l’Occident dans le monde entier par l’émigration ou la conquête, la pénétration pacifique ou l’impérialisme colonial, l’histoire globale consiste, maintenant au moins, en un processus à double sens. Les Croisés découvrirent, en partie à leur propre surprise, la supériorité culturelle de leurs ennemis. On peut trouver, je crois, quelques analogies à cela dans des évolutions récentes en Extrême et au Proche-Orient, en Amérique centrale et même en Russie. En révolutionnant le reste du monde, la civilisation occidentale elle-même a été révolutionnée.

Troisièmement, les fusions culturelles et les migrations ont pris une dimension mondiale et, dans ce processus, ont changé de sens. Elles ont soulevé le problème de la possibilité d’une culture mondiale et de la nécessité d’une planification mondiale de la circulation des personnes. Le passage de la frontière devient un phénomène international, et le chapitre contemporain de l’histoire mondiale est celui d’une évolution intensive plutôt qu’extensive, ce qui accroît la complexité de la société mondiale qui émerge lentement.

Quatrièmement, dans un monde plus ou moins réparti entre les puissances au début de la Première Guerre mondiale, le phénomène très intéressant des derniers venus sur le plan du développement économique et sur celui du pouvoir politique a pris de l’importance. L’histoire récente du Japon, de l’Allemagne et de la Russie, mais également de la Turquie et du Mexique, a fait voler en éclats l’hypothèse du monde occidental au XIXe siècle – soutenue même par beaucoup de marxistes – selon laquelle chaque pays doit passer par des phases prédéterminées de développement économique, social et politique avant d’atteindre le niveau de la civilisation occidentale, et selon laquelle l’industrialisation se confond avec le libéralisme économique et politique, et avec le progrès au sens du mot au XIXe siècle. C’est le phénomène des derniers venus, si bien compris par Veblen2, qui a apporté un tel élément de surprise dans l’histoire récente.

Cinquièmement, parmi les faits qui ont pris une nouvelle signification dans le contexte global est ce qu’on a appelé la « contemporanéité du non-contemporain3 ». Je m’explique. L’un des faits permanents de l’histoire de l’humanité a été que le développement des civilisations commença dans différentes régions à des moments différents. L’Égypte était déjà à un haut niveau de sa civilisation quand les peuples en Europe centrale vivaient encore à l’âge de pierre. Rome était un grand village plutôt discret quand les Grecs entraient dans la période des guerres médiques. Les tribus primitives des Indiens d’Amérique du Nord étaient contemporaines des grandes civilisations des Aztèques et des Incas. Même aujourd’hui, mais peut-être pour la dernière fois, on peut étudier presque toutes les étapes de l’histoire passée de l’humanité en se rendant dans différentes régions du globe. C’est là, d’ailleurs, que l’histoire comme science sociale dominante dans la dimension du temps rencontre la sociologie générale comme science sociale dominante dans la dimension de l’espace.

Dans des conditions modernes, cependant, cette contemporanéité du non-contemporain est devenue un phénomène de « retard culturel » à l’échelle mondiale. La question de savoir si et comment intégrer les personnes prétendument arriérées dans la société industrielle moderne est devenue le problème numéro un du passé immédiat, du présent et du futur. La question se trouve au centre non seulement du problème colonial, de l’ancien et du nouvel impérialisme, mais c’est aussi la clé de la compréhension de l’histoire récente et du futur proche de l’Europe du Sud et des régions similaires. La guerre actuelle est, entre autres choses, menée pour savoir si les gens différents ne devraient pas être figés à leurs niveaux actuels dans une nouvelle structure hiérarchique à l’échelle du globe ; et personne ne devrait rejeter cela à la légère comme étant carrément impossible.

Inutile de dire que la contemporanéité du non-contemporain est un fait national aussi bien qu’international. Il est caractéristique de la nouvelle histoire mondiale que les frontières entre les affaires intérieures et les affaires étrangères sont floues, que les problèmes intérieurs sont de portée mondiale, et que la politique étrangère est devenue une question nationale dans pratiquement tous les pays du monde. C’est pour cette raison qu’une guerre globale est en même temps une guerre civile à l’échelle internationale.

Sixièmement, parmi les tendances qui caractérisent la nouvelle histoire mondiale, il y a la montée, la propagation et le début du déclin du nationalisme. Le nationalisme, d’abord force de progrès et d’intégration, a pris une dimension désintégratrice et contre-révolutionnaire. E. H. Carr a décrit et analysé très justement la crise de l’autodétermination nationale dans son excellent livre Conditions of Peace4. Dans la froide réalité d’États nationaux interdépendants, le nationalisme comme force politique et principe d’organisation doit soit être transformé en un nouveau racisme supranational dans lequel la race maîtresse – que ce soient les Aryens blancs ou jaunes – monopolise le pouvoir et le contrôle politique, soit être réservé au domaine culturel et être remplacé dans la sphère politique par une organisation internationale de nations coopérant qui – du moins l’espérons-nous – apportera à ses membres une nouvelle ère de liberté, mais par la grâce de Dieu.

Vers une meilleure histoire mondiale

Dans quelle mesure, en tant qu’historiens, sommes-nous capables de bien comprendre et de décrire la nouvelle histoire mondiale ? Les difficultés sont grandes et stupéfiantes, mais grand également est le défi. Un certain nombre de circonstances peuvent nous aider, même si certaines d’entre elles peuvent certes jouer dans les deux sens.

1. L’histoire globale est un phénomène nouveau, presque contemporain ; tandis que ce fait nous prive de la distance et d’un dossier clos, il rend possible une compréhension plus directe.

2. Nous vivons dans une ère de changement rapide. Penser en termes historiques, génétiques, évolutionnistes est aussi impératif que naturel. « L’explication historique est une explication du monde en termes de changement. »

3. Notre génération a connu une expérience historique plus riche que n’importe quelle autre génération. Combien la période de transition entre l’époque médiévale et l’époque moderne est plus proche du présent puisque nous vivons dans un âge similaire ! Combien avons-nous gagné en compréhension de la dynamique des révolutions passées grâce à ce que nous avons vécu nous-mêmes ! Les mouvements de masse passés ne sont-ils pas plus proches de nous, en compréhension et en appréciation, depuis que nous vivons dans une société de masse ? Et la Guerre d’indépendance et la Guerre civile[1] ne sont-elles pas devenues plus vivantes pour notre génération, parce que nous nous battons dans une autre guerre d’indépendance qui est en même temps une guerre civile internationale ?

4. Nous pouvons être de meilleurs historiens parce que nous sommes moins sûrs de nous, moins tenus par un schéma figé, par un étalon rigide de valeurs. L’air de relativité que nous respirons depuis un certain temps nous permet d’entamer une recherche historique avec un plus grand degré de scepticisme, une plus grande capacité d’intuition des autres périodes et des cultures différentes. Cette insécurité a, bien sûr, également conduit à la recherche historique par souci d’échapper au présent, et à déconstruire le passé dans son propre intérêt. Et, comme une expérience récente l’a montré, les êtres humains ne peuvent pas supporter l’atmosphère de la relativité trop longtemps. Cependant, comme une influence purificatrice qui nous oblige à revenir aux fondamentaux et à réexaminer les vieux concepts qui ont trop souvent été pris pour acquis, une période de transition, dans laquelle hier et demain se combattent sur tous les fronts et sur toute la ligne, est d’une valeur inestimable pour la vision de l’historien.

À ces facteurs plus généraux peuvent être ajoutés quelques-uns qui ont à voir avec la situation actuelle de l’histoire en tant que science. Chacun d’entre eux devrait grandement nous aider à comprendre ce qu’est l’histoire globale.

1. Une aide importante est apportée par les autres sciences sociales. Les découvertes de la sociologie et de l’anthropologie en particulier sont indispensables à l’historien de l’histoire globale ; mais d’autres sciences comme la psychologie sociale, la psychanalyse et la géopolitique ont aussi élargi notre horizon, et sont de la plus grande aide dans la recherche en permettant une meilleure compréhension de l’histoire récente et, par là même, de toute l’histoire.

2. Il semble également que la relation quelque peu tendue entre l’histoire et les autres sciences sociales sur le plan de la théorie et sur celui de l’enseignement soit sur la voie d’une rapide amélioration. Mannheim a certainement raison quand il affirme : « L’observation de la société en mouvement complète de nombreux éléments dans nos études historiques, tout comme notre travail de terrain actuel manque de perspective s’il n’est pas complété par l’approche historique5. »

3. La nouvelle montée de la philosophie de l’histoire, qui s’épanouit toujours en temps de crise, a été dans une certaine mesure un contrepoids contre une spécialisation trop étroite, en mettant à nouveau l’ensemble de l’histoire sur le devant de la scène. Les auteurs dans ce domaine, de Hegel et Marx à H. S. Chamberlain, Spengler, Croce, Berdjaeff et R. Niebuhr, ont également, pris ensemble, beaucoup fait, quoique involontairement, pour jeter et discréditer toute théorie monocausale de l’histoire et de la société, pour favoriser la pensée en termes multidimensionnels.

4. Enfin, dans le domaine de l’historiographie, une évolution a lieu qui est plus favorable à l’étude et la compréhension de l’histoire mondiale. « Les historiens tentent à nouveau d’interpréter le passé dans les grandes lignes. Dans la mesure où cela est fait, il y a, en un sens, un retour aux savoirs historiques plus larges d’il y a un siècle ou plus6. » L’approche microscopique de l’histoire, nécessaire comme moyen mais désastreuse comme fin, est remplacée une fois de plus par une tentative de synthèse et d’interprétation large. L’évolution historiographique est en soi un symptôme et un reflet du fait que nous vivons dans une époque de réelle histoire mondiale.

Vers un meilleur enseignement

Peu de sujets d’enseignement ont été autant critiqués au cours des dernières années que l’histoire. C’était un sujet aride, une collection de faits et de dates sans signification, enseignée pour elle-même comme une évasion du présent ou seulement pour la glorification de la tradition, disant trop sur les grands hommes et trop peu sur le grand nombre. Le doute était émis quant à savoir si l’histoire était plus qu’un mythe et si l’historien ne pourrait jamais raconter ce qui s’est vraiment passé, et encore moins le rendre vraisemblable. Peu de mots de Hegel ont été cités plus souvent que sa remarque selon laquelle la seule chose que l’on peut apprendre de l’histoire est que les gens n’apprennent jamais rien d’elle, alors que la vérité se situe probablement dans une autre remarque de Hegel disant que l’histoire est un très bon professeur, mais que ses élèves sont généralement très faibles.

Très récemment, cependant, l’histoire a fait un retour sur le devant de la scène, comme les mathématiques et la géographie. Il s’agit d’une double lecture, à la fois de l’histoire américaine et de l’histoire mondiale. Qu’une nation en lutte pour sa propre existence doive être renforcée par la conscience de son propre héritage est une évidence. L’histoire américaine enseignée en ce moment donnera à nouveau la vision d’une croissance et de réalisations magnifiques. Elle peut nous raconter une histoire fascinante de la démocratie et de la liberté. Elle aura, toutefois, également à souligner le fossé entre les idéaux et la réalité politiques, à expliquer, à la lumière du passé, la nécessité d’une inventivité future dans le domaine des sciences sociales et de l’action sociale, et à ne pas oublier de mentionner les nombreux éléments de travail inachevé dans les domaines économique, politique et social. De cette façon, elle contribuera à détruire la dangereuse et mauvaise alternative entre « retenir un grand passé et gagner un plus grand avenir » (Roosevelt). Mais même le meilleur enseignement de l’histoire américaine peut seulement nous donner une connaissance plus approfondie et meilleure de nos origines. Pour vraiment comprendre comment et ce que nous sommes, nous devons aussi savoir comment et ce qu’est le reste du monde, et comment il en est venu à être ce qu’il est. Une nation menant une guerre globale et luttant pour une paix globale doit apprendre l’histoire globale. Et nous devons l’enseigner pour un certain nombre de raisons spécifiques.

La plus importante est peut-être qu’on acquiert et que les étudiants acquièrent de nouvelles perspectives et un meilleur sens des proportions. Comme l’histoire américaine semble différente du point de vue d’un soldat de l’Armée rouge ! Comme l’histoire européenne est différente du point de vue d’un professeur de lycée américain ! Comme est dénué de sens notre schéma des temps antiques, médiévaux et modernes quand on les regarde avec l’expérience historique d’un Chinois ou un Indien7 ! La guerre de Sept Ans du XVIIIe siècle – pour donner au moins un exemple précis – est presque un phénomène nouveau si vous la regardez avec les yeux d’un Autrichien ou d’un Prussien, au lieu de la regarder dans le cadre de l’histoire américaine, anglaise ou française. Observer l’histoire de son propre pays ou même l’histoire du monde à partir d’un seul centre est presque aussi insatisfaisant et trompeur que les anciennes cartes qui montrent Jérusalem ou La Mecque au centre du monde.

Le texte le plus approprié pour l’Européen moyen sur l’histoire européenne dans son ensemble est probablement un texte écrit dans notre pays. De la même façon, nous pouvons en apprendre beaucoup sur l’histoire américaine dans le cadre général de l’histoire mondiale en lisant les chapitres sur les États-Unis dans un texte européen8.

Ce ne serait certainement pas la pire préparation pour l’enseignement de l’histoire mondiale que d’étudier les manuels standards d’histoire mondiale écrits et utilisés dans les différentes parties du monde. Un atlas historique, qui visualise, siècle après siècle, les événements contemporains sur une échelle mondiale, pourrait faire comprendre aux élèves la contemporanéité du non-contemporain et servir également d’antidote aux idées populaires à propos de la chute de Rome ou du concept de Moyen Âge. Tout ce point peut se résumer en citant la célèbre phrase de Lincoln : « Nous devons nous affranchir nous-mêmes et alors nous sauverons notre pays. »

L’histoire mondiale récente – et d’ailleurs toute histoire mondiale – devrait aussi nous aider, nous et nos étudiants, à réfléchir non seulement aux tendances à long terme, mais aussi en termes mondiaux. Il est d’une importance vitale pour les citoyens d’aujourd’hui et de demain de voir l’histoire américaine dans le cadre des quatre cents ans de la civilisation occidentale et de la distinguer comme une période et de la comparer, par exemple, au Moyen Âge européen. De cette façon, nous pouvons rattraper un peu de l’expérience limitée de notre propre histoire en des phénomènes tellement vitaux comme la guerre, le féodalisme, le cléricalisme, la paysannerie, etc.

Que l’enseignement de la nouvelle histoire du monde soit une nécessité politique, également, un possible antidote à l’isolationnisme américain et à l’impérialisme américain, que nous devions en savoir plus sur le passé et le présent des autres nations et peuples avec lesquels nous avons affaire aujourd’hui et dans un avenir prévisible, est presque trop évident pour avoir besoin de le souligner ici longuement. Un étudiant en histoire globale sera également mieux équipé pour voir l’ensemble, et pas seulement les parties, de la réalité historique, et la relation entre les parties dans une civilisation donnée, ainsi qu’entre les civilisations. L’importance d’une telle réalisation ne peut pas être surestimée à notre époque d’interdépendance où le fait que nous vivons tous dans un seul et même monde a été rappelé brutalement et douloureusement par les récents événements.

Aucun des cours existants au lycée ou à l’université ne fait exactement ce que j’ai à l’esprit et je doute qu’un simple cours puisse à lui seul atteindre tous les objectifs que je viens de mentionner. Un cours sur l’actualité ne peut évidemment pas convenir. Il a certainement le mérite d’éveiller et de stimuler l’intérêt pour les affaires contemporaines, et il est utile pour établir chez les élèves l’habitude d’écouter les nouvelles et de lire un journal. Mais il a les mêmes défauts que le cours sur les problèmes de société dans les sciences sociales, trop souvent enseigné, à savoir l’absence de cadre de référence et la difficulté de montrer la relation et l’interdépendance d’événements qui surviennent comme des actualités singulières. Les cours d’histoire européenne, d’histoire latino-américaine, de l’Extrême-Orient et d’autres cours spécialisés à l’université ont, bien sûr, leurs mérites, mais ils donnent, par leur nature même, seulement une partie de l’ensemble.

Ce qui me vient à l’esprit est le cours de civilisation qui est dispensé dans de nombreuses universités. Il est intéressant de voir comment les manuels récents ont déplacé de plus en plus l’accent sur un point de vue global et sur l’émergence de la nouvelle histoire mondiale9. Je reste cependant dubitatif quant à la possibilité d’enseigner correctement un cours de civilisation en première année d’université et de lui accorder un créneau à ce moment précis. Sa place serait plutôt en dernière année d’université comme une synthèse des sciences humaines et sociales (en supposant ici un système éducatif en 8-4-4[2]), en particulier pour les seniors qui ne font pas d’études supérieures, mais terminent leur formation par un baccalauréat en arts, et elle serait indispensable pour le futur enseignant du secondaire en sciences sociales ou en sciences humaines.

Le cours d’histoire mondiale, plutôt populaire dans les écoles secondaires, n’est pas satisfaisant pour d’autres raisons. Il est généralement enseigné en deuxième année, à la fois trop tôt et trop tard, comme je le vois. Trop souvent, il est un résumé unidimensionnel du passé, parfois encyclopédique, depuis Adam et Ève jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. On a souvent interprété l’histoire mondiale seulement en termes d’héritage du passé de notre civilisation occidentale actuelle et on a trop peu souligné l’interdépendance croissante des États-nations et des cultures. Il a dans de nombreux cas été purement descriptif au détriment des méthodes comparative et analogique. Les manuels se sont grandement amélioré et ont déplacé l’accent de l’aspect purement politique à la sphère culturelle plus large. Mais l’accent n’est toujours pas assez mis sur la relation entre les différents domaines et activités d’une civilisation donnée. L’étudiant apprend à connaître la Déclaration d’indépendance de 1776. À une autre page, il apprend que le premier modèle fonctionnel d’un moteur à vapeur a été inventé en 1776. À une autre page encore, on parle de la publication de La richesse des nations d’Adam Smith cette année-là. Est-ce que l’élève a appris à voir la relation
entre ces trois faits ?

Donnée dans le cadre d’un seul cours, la nouvelle histoire mondiale devrait être enseignée dans chaque lycée du pays. Il s’agit pour l’essentiel non pas du travail d’un seul département, mais d’une entreprise de collaboration pour les enseignants des sciences sociales et des sciences humaines. Le contexte (au sens littéraire) d’un tel cours sera le globe, le traitement devra être historique, ainsi que sociologique. Il ne doit pas être seulement descriptif mais aussi comparatif. S’il est correctement enseigné, un tel cours contiendra au moins une géographie politique et économique, et sera également un outil d’intégration et de synthèse pour les cours en sciences sociales et humaines.

Enseigner un tel cours à ceux qui finissent le secondaire ne devrait pas être difficile, dans la mesure où les étudiants manifestent de l’intérêt. Il y aura peu de problème de motivation. Les intérêts et les besoins subjectifs des élèves sont identiques dans ce cas à un besoin objectif de la société dans laquelle ils vivent. Deux approches sont, bien sûr, toujours disponibles pour le professeur d’histoire, permettant de susciter l’intérêt des étudiants, à savoir leur plaisir à retrouver le connu et à découvrir l’inconnu. Mais peu de choses suscitent davantage l’enthousiasme des étudiants que les tendances à long terme et les grandes connexions entre les périodes et les cultures. Un autre facteur favorable à l’enseignement de l’histoire globale est la tendance à l’intégration des sciences sociales et, dans le programme en général, une tendance qui n’est ni plus ni moins que la reconnaissance de l’interdépendance dans le domaine de l’étude et de l’enseignement.

L’enseignant fait face, cependant, à de grands handicaps dans sa tâche. Le principal obstacle est, je suppose, une formation insuffisante. La recherche historique en études supérieures n’est pas toujours la meilleure préparation pour enseigner l’histoire mondiale au lycée (ou même à l’université). Beaucoup d’enseignants ont également une formation insuffisante dans les autres sciences sociales ou pas assez de formation en histoire même. Et il y a la difficulté supplémentaire des habitudes de pensée bien établies et du manque d’imagination. Mais nous devons surmonter toutes ces difficultés si nous voulons aider les générations présentes et futures à maîtriser les tâches de la politique mondiale qui nous attendent. Nous devons le faire si nous apprenons, suivant le conseil de Platon, à voir dans la réalité historique, comme dans tout autre réalité, l’unique et le général, les deux en même temps.



Texte original

1943, l’invention de l’histoire globale

En 2019, paraissait aux Éditions de la Sorbonne, dans la collection Tirés à part, une traduction d’un article d’Eric C. Kollman, « The new “World History” », paru 1943. Il y “inventait” l’histoire globale.

Ce texte est resté totalement ignoré de l’historiographie, et continue de l’être. Que les Éditions de la Sorbonne soient ici remerciées, pour avoir permis cette édition en 2019 et pour m’avoir autorisé aujourd’hui à mettre en ligne ces textes.


Traduction en français

Texte original en anglais

L’invention de l’histoire globale

Texte publié in : Eric C. Kollman, La nouvelle histoire mondiale, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2019, pp. 7-20.

En décembre 1943 paraît aux États-Unis, dans la revue Social Education, éditée par le National Council of Social Studies, un article intitulé « The new “World History”1 ». Son auteur, Eric C. Kollman (1903-1981), est un historien d’origine autrichienne ayant trouvé refuge aux États-Unis en 1939 à la suite de l’Anschluss. Erich Kollmann, de son nom allemand, était enseignant dans le secondaire, à la Ottakring Volkshochschule de Vienne. Eric Kollman, de son nom américanisé, fut enseignant dans le supérieur, dans l’Iowa, au Parsons College, puis, à partir de 1944, au Cornell College ; il fut surtout connu pour ses travaux sur l’histoire politique de l’Allemagne et de l’Autriche durant l’entre-deux-guerres2. Mais en 1943, en pleine Seconde Guerre mondiale, Eric Kollman consacra deux articles au contexte contemporain et à la nécessité d’adapter l’enseignement de l’histoire, celui traduit dans ce volume et un autre consacré à « la nature de cette guerre3 ». En un mot, Eric Kollman, dans « The new “World History” », a inventé l’histoire globale. Ainsi formulée, l’affirmation peut sembler un peu abrupte et hautement critiquable. Il serait en effet difficile de récuser le fait que cet article n’est cité ni par les historiens contemporains ni par les historiographes de l’histoire globale4, et qu’il semble tout simplement n’avoir eu aucune influence ni postérité. Nonobstant, c’est bien le premier article dans
lequel l’expression global history a été employée, et cela sciemment, puisque Kollman souligne la différence entre « histoire mondiale » (world history) et « histoire globale » (global history). Il ne s’agit donc pas d’un abus interprétatif dû à une relecture a posteriori en quête d’origines.

Ceci prend sens dans le « moment global » qui a lieu aux États-Unis au cours des premières années de la Seconde Guerre mondiale5. Le conflit a révélé une « globalité » du Monde6 accrue par le développement de la radio et du transport aérien ; il a permis une cristallisation linguistique et intellectuelle de la conscience de la mondialisation. L’impératif du global thinking, prôné par Wendell L. Willkie lors d’un discours radiophonique donné en en octobre 1942 au terme de son périple au tour du monde, fut entendu par 36 millions d’auditeurs7. Aussi, en 1943, réfléchissant sur le conflit en cours, Eric Kollman insistait-il sur sa dimension globale par rapport aux guerres mondiales précédentes : « Cette guerre est la première guerre globale que le monde a jamais connue ; comparées à elle, même la Première Guerre mondiale et la guerre de Sept Ans au XVIIIe siècle semblent des conflits locaux. La guerre globale est un phénomène entièrement nouveau, comme l’est l’histoire mondiale, au
sens propre du mot, à savoir l’histoire de toutes les parties du monde dans leur rapport les unes aux autres et dans leur interdépendance. Cette guerre touche les déserts glacés du Groenland et les déserts brûlants d’Arabie ; elle atteint les jungles d’Amérique du Sud et les îles perdues de l’océan Pacifique8. » De fait, pour localiser les batailles qui se déroulaient aux quatre coins du Monde et pour mieux saisir cette globalité du conflit, les éditeurs multiplièrent les atlas de « géographie globale9 ». Au-delà, ce sont les social studies qui furent sollicitées pour assurer la formation des citoyens d’un monde d’après-guerre qu’on percevait inéluctablement comme global. C’est ainsi que l’enseignement de l’histoire fut remis en question.

L’article d’Eric Kollman constitue donc un témoignage intéressant sur ce « moment global », mais aussi une véritable réflexion sur ce que pourrait être l’histoire globale. Car c’est bien un texte programmatique dont il s’agit ici. Considérant que le monde, et pas seulement les États-Unis, connaissait alors un tournant, Eric Kollman développa les caractéristiques d’une nouvelle histoire à même de saisir la spécificité de l’humanité globale, et appela de ses vœux l’enseignement de cette histoire. À la fois processus historique, historiographie et discipline scolaire, l’histoire globale fut d’emblée conçue par Eric Kollman comme un triptyque cohérent.

L’histoire globale comme processus historique

Comme le constatait déjà le libéral Ramsay Muir en 1933, l’interdépendance économique du monde était en place10 et, en 1943, l’heure était essentiellement au constat : le monde était entré dans une nouvelle ère caractérisée par la globalité. C’est ce dont on prit subitement conscience avec la Seconde Guerre mondiale, Eric Kollman parmi d’autres. Cependant, celui-ci ne se laissa pas leurrer par une nouveauté radicale. Cette globalité, selon lui, s’inscrivait dans une relative longue durée, puisqu’il en faisait remonter l’origine aux Grandes Découvertes et à l’essor du capitalisme à partir du XVIe siècle. Au même moment, Fernand Braudel, en captivité en Allemagne, exposait une analyse comparable à ses camarades de camp11.

Les facteurs de cette mondialisation semblaient assez évidents à Eric Kollman pour qu’il n’y insistât pas – la croissance démographique, l’urbanisation, le progrès des moyens de transport et de communication. Ce qui était vrai alors l’est davantage encore aujourd’hui, au point de nous faire croire que « l’avènement du Monde » daterait de la fin du XXe siècle. La population mondiale, qui était d’environ deux milliards trois cents millions en 1943, a dépassé aujourd’hui les sept milliards d’habitants. Majoritairement rurale à l’époque, elle est désormais urbaine à près de 55 %. Les moyens de transport et de communication se sont accéléré grâce aux satellites, au réseau Internet, à la communication sans fil, à la traction électrique, au gigantisme des navires, aux avions
à réaction… Il y a soixante-quinze ans, Eric Kollman ne s’est donc pas trompé en affirmant le caractère inéluctable de cette transformation, à moins d’une catastrophe majeure. La guerre froide a pu laisser imaginer le pire, qui ne s’est pas produit. Cela ne signifie pas que l’humanité est à l’abri d’un cataclysme.

Au-delà de l’explication causale du processus de mondialisation, Eric Kollman se focalisait sur ses conséquences. Son propos était donc moins géohistorique que géopolitique – terme qu’il emploie et qui s’impose alors12.

  • Les frontières étaient-elles devenues « obsolètes » ? Au moment où la guerre faisait rage « dans chaque continent, dans chaque île, dans chaque mer, dans chaque ciel du monde » et où les lignes de front encerclaient le monde entier, pour reprendre les mots de Franklin D. Roosevelt13, le point de vue d’Eric Kollman peut surprendre. Même si on fait abstraction de la guerre, il est difficile de le suivre. En ce milieu du XXe siècle, deux grandes dynamiques sont à l’œuvre, bien perçues par Edward H. Carr dans Twenty Years Crisis, paru en 1941. S’il est vrai qu’on observe des organisations internationales, continentales ou mondiales qui rapprochent les pays, en revanche, les revendications nationales donnent naissance à de nouveaux États et minent les empires coloniaux.
  • Le temps de la « frontière » est-il terminé ? Eric Kollman évoque un schéma géohistorique peu explicite, mais qu’on trouve chez d’autres auteurs, notamment Frederick J. Turner et Halford J. Mackinder : au XXe siècle, l’humanité n’aurait plus de possibilités d’émigration – sous-entendu surtout de colonisation de nouveaux territoires par les Européens ; on passerait ainsi d’une logique extensive à une logique intensive. Le monde serait désormais le champ clos de l’humanité14. Je ne sais si Eric Kollman avait lu l’ouvrage de Ferdinand Fried, Wende der Weltwirtschaft, paru en 1937, dans lequel ce dernier, à partir d’une même analyse, concluait que cette exploitation en profondeur devait se faire dans des « grandes espaces » par des « grandes peuples15 ».
  • Les migrations cosmopolitisent-elles le monde ? La multiplication des migrations aboutit à des influences croisées et à des fusions culturelles qui constituent la possibilité d’émergence d’une culture mondiale : du pluriel naîtrait un commun bigarré. Francis Delaisi, en 1925, décrivait ainsi le quotidien de M. Durand, un bourgeois de Paris : « Qu’il s’agisse de sa nourriture, de son vêtement, de son travail ou de ses plaisirs, chacun de nous est tributaire de tous les pays sous le soleil. Il ne peut faire un geste sans déplacer un objet venu des régions les plus lointaines ; et réciproquement tout événement important à la surface du globe a son retentissement sur les conditions de sa vie. L’homme moderne est vraiment citoyen du monde16. » Les grandes villes avaient la réputation d’être cosmopolites, mais en décrivant ce processus à l’échelle mondiale, Eric Kollman anticipait ce qu’on a depuis appelé la cosmopolitisation culturelle17, partageant l’optimisme de H. G. Wells, qui écrivait en 1921 : « Le tissage de l’humanité en une seule communauté n’implique pas la création d’une communauté homogène, mais plutôt l’inverse : l’accueil et l’utilisation adéquate de la qualité distinctive dans une atmosphère de compréhension18. »
  • L’Europe est-elle devenue une périphérie ? Selon Eric Kollman, la mondialisation contemporaine se distingue de l’occidentalisation des siècles passés, qu’elle fût pacifique ou guerrière. La mondialisation ne se réduirait plus à un processus unidirectionnel, du centre vers la périphérie, de l’Europe vers le reste du monde ; il s’agirait bien, selon lui, d’un processus complexe, multilatéral : « En révolutionnant le reste du monde, la civilisation occidentale elle-même a été révolutionnée. » Il pointe le Proche et l’Extrême-Orient, l’Amérique centrale et la Russie. Le texte n’est pas évident à déployer ; il est possible qu’Eric Kollman fît ainsi allusion, entre autres, au développement du Japon depuis la fin du XIXe siècle et à la crainte du « péril jaune » que cela suscita en Europe.
  • La position des pays a-t-elle changé ? Ce n’est pas simplement l’Europe qui serait périphéricisée. La carte même du monde serait transformée par la multiplication des interactions au point que la position de certains pays en serait changée. Dans « The Nature of this War… », Eric Kollman développa cette idée à propos des États-Unis : « Alors que la position géographique de ce pays a changé depuis une cinquantaine d’années avec la fermeture de la frontière et l’expansion au-delà des frontières “naturelles” – un changement aussi fondamental et important que le changement de la position de l’Angleterre au début des temps modernes – trop d’entre nous continuent de réfléchir en termes de continent19. » En 1901, Anatole Leroy-Beaulieu écrivait : « L’axe du monde moderne se déplace en même temps que la scène de l’histoire s’élargit en tous sens. C’est une des choses qui distingueront le XXe siècle des siècles qui l’ont précédé. Le mouvement d’unification de la planète, préparé par les découvertes du XVe siècle, a définitivement fait entrer le globe tout entier dans la sphère politique et économique des peuples civilisés20. »
  • L’Europe est-elle rattrapée ? On peut penser que le déplacement d’Eric Kollman du Vieux Monde vers le Nouveau Monde a pu contribuer à cette prise de conscience. Il fait le constat d’une extension de l’industrialisation, empruntant la théorie des latecomers (le « phénomène des derniers venus ») à l’économiste Thorstein Veblen qui avait analysé le développement industriel de l’Allemagne dans un livre paru en 191521. C’est un constat généralement partagé depuis la fin du XIXe siècle. La notion de « pays émergents », aujourd’hui, n’est que la réitération d’un processus qui a bien un siècle, mais que les analystes feignent de redécouvrir et de renommer.
  • Le monde présent est-il celui de la contemporanéité ? Dans son article, Eric Kollman emploie une expression qui évoque immanquablement Reinhardt Koselleck : la « contemporanéité du non-contemporain », Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen. En fait, le concept est dû à l’historien de l’art Wilhelm Pinder et c’est dans le livre de Karl Mannheim, Man and Society in an Age of Reconstruction, paru en 1940, qu’Eric Kollman a trouvé cette notion22. L’uniformisation civilisationnelle aurait d’ailleurs pour conséquence de mettre fin à cette situation d’allochronie, à cette possibilité de remonter dans le temps en voyageant dans l’espace comme certains auteurs européens l’écrivent depuis la fin du XVIIIe siècle23.

Si le monde présent connaît ce processus global, c’est-à-dire mondial, transnational, désoccidentalisé et polycentrique que décrit Eric Kollman, comment faut-il en faire l’histoire ?

L’histoire globale comme historiographie

C’est l’aspect le moins développé dans l’article d’Eric Kollman. On peut en retenir trois questions majeures.

  • L’historien est-il trop près ? Le problème est bien connu et a longtemps contribué à disqualifier toute histoire du temps présent. La nouveauté du fait global imposerait ici d’écrire une histoire dans une quasi-contemporanéité. Or cela ne permet pas de prendre le recul suffisant pour une analyse distanciée et synthétique. En revanche, cette immersion faciliterait une compréhension plus directe des faits. Le texte d’Eric Kollman peut sembler contradictoire : d’une part, il rappelle la longue histoire de la mondialisation, ou du processus de « mise en Monde », puisque le concept de « mondialisation » n’existe pas alors ; d’autre part, il insiste sur la dimension présente de cette globalité. Depuis, des historiens comme Bruce Mazlich ont défendu une histoire globale centrée sur un processus de globalisation qui ne serait significatif que depuis les années 1950, voire les années 1970, c’est-à-dire durant le dernier demi-siècle écoulé24. Comme l’a souligné Sebastian Conrad25, ce constat d’une mondialisation comme fait contemporain est itératif depuis plus d’un siècle et demi, et brouille la perception d’un seuil signifiant : quand sommes-nous vraiment entrés dans un Monde mondialisé ?
  • L’histoire doit-elle être totale ? La formulation est empruntée à l’école française des Annales et Eric Kollman ne l’écrit pas ainsi, mais on retrouve sous sa plume un débat transatlantique sur la place de la science historique parmi les sciences sociales. Dès les années 1920, est affirmée la nécessité de tourner la page d’une histoire exclusivement politique et militaire au profit d’une « histoire intégrale ». Eric Kollman prenait clairement position en faveur d’un élargissement de l’horizon, comme Braudel parlait d’ouvrir les fenêtres. L’anthropologie, la sociologie, la psychologie, la psychanalyse, la géopolitique constituent selon Kollman autant d’apports à la compréhension de l’histoire, récente ou ancienne. Il insiste d’ailleurs sur l’importance d’une approche multidimensionnelle de l’histoire, balayant ironiquement toute philosophie de l’histoire qui serait trop réductrice.
  • Micro ou macro-histoire ? Dans ce débat, qui continue d’animer la communauté des historiens, Eric Kollman tranche : l’histoire microscopique serait idéale comme moyen, parce que répondant parfaitement aux exigences méthodologiques d’une analyse fine et circonstanciée des sources, mais au prix d’une spécialisation excessive et d’une perte du sens ; l’histoire macroscopique, à l’inverse, serait trop éloignée des sources, mais permettrait de donner une vision plus large des faits. L’histoire globale s’inscrirait dans cette dernière catégorie et serait une réponse aux préoccupations de l’époque.

Sur toutes ces questions, le propos d’Eric Kollman manque d’ampleur. Peut-être parce que le texte est extrait d’une conférence donnée dans le cadre d’un rassemblement organisé en avril 1943 par le Council for the Social Studies (le Conseil national pour les sciences sociales) et la Teachers’ Section of the Mississippi Valley Historical Association (l’Association historique de la vallée du Mississippi)26.

L’histoire globale comme enseignement

Eric Kollman commence par rappeler, de façon très vague, les polémiques autour de l’enseignement de l’histoire. Le propos semble évident. Il est probable qu’Eric Kollman fasse ici allusion au débat suscité par la publication d’une enquête nationale dans le New York Times, le 4 avril 1943 : « L’ignorance de l’histoire états-unienne montrée chez les étudiants en première année27. » Pendant plusieurs jours, les articles se succédèrent, leurs auteurs affichant des prises de position politiques diverses. Pour Eric Kollman, la question n’était pas tellement là. L’apprentissage de l’histoire des États-Unis est sans nul doute important mais, selon lui, « une nation menant une guerre globale et luttant pour une paix globale doit apprendre une histoire globale28 ».

La problématique n’est pas totalement nouvelle. En note de bas de page, Eric Kollman fait référence à un rapport sur les manuels scolaires qu’il aurait écrit pour le gouvernement autrichien à destination de la Société des nations29. Dès 1921, le Centre européen de la Dotation Carnegie pour la paix internationale avait ouvert deux enquêtes, l’une sur la force réelle des partis démocratiques en Allemagne et les dispositions de l’opinion publique allemande vis-à-vis des graves problèmes de l’après-guerre ; l’autre sur l’esprit dans lequel étaient conçus et rédigés, à l’égard du drame de 1914-1918, de ses causes et de ses résultats, les livres scolaires les plus récemment mis en usage chez les peuples qui avaient participé à la guerre. Le résultat de cette vaste enquête fut publié en 192430. Pour les auteurs de cette synthèse, l’ouverture au monde était une évidence : « Le caractère “planétaire” du cataclysme explique la première des nouveautés que présente la littérature scolaire de l’après-guerre, en France et en Belgique, la plus saisissable au premier abord pour l’observateur. Désormais, ceux qui écrivent pour l’enfance ne peuvent plus se dispenser d’ouvrir sur l’Europe et sur le vaste monde la fenêtre qu’avant 1914, on leur reprochait, non sans raison, de tenir trop volontiers fermée. […] Il est à souhaiter seulement que, désormais, cette
révélation de l’étranger par les livres d’école n’ait plus la guerre pour occasion ou pour objet, et que notre jeunesse apprenne de plus en plus à connaître et à aimer les autres nations en elles-mêmes, pour elles-mêmes, pour leur génie propre, pour leur apport fraternel à l’œuvre commune de la civilisation31 ! »

En 1925, la Commission internationale de coopération intellectuelle avait adopté une résolution qui suggérait aux commissions nationales de collaborer pour essayer de supprimer ou d’atténuer dans les livres scolaires les passages susceptibles de favoriser l’incompréhension entre les peuples. Cinq ans plus tard, la Commission résolut de déléguer une enquête sur les livres scolaires. Le rapport écrit par Eric Kollman est peut-être une réponse à cette enquête. En 1932, l’Institut international de coopération intellectuelle présenta un rapport de synthèse : La révision des manuels scolaires contenant des passages nuisibles à la
compréhension mutuelle des peuples
, qui déboucha en 1937 sur la Déclaration concernant l’enseignement de l’histoire (révision des manuels)10.

Des ouvrages comme en appelait Eric Kollman, il en existait déjà au moins deux, qu’il cite : celui de H. G. Wells, The Outline of History, paru en 1920, et celui de Jawaharlal Nehru, Glimpses of World History – « Regards sur l’histoire du monde », traduit en français en 1986, dans une édition malheureusement difficile à trouver, sous le titre Lettres
d’un père à sa fille
. L’ouvrage, paru en 1934, est composé de près de deux cents lettres écrites par Nehru à sa fille Indira entre 1930 et 1933, alors qu’il était détenu dans les prisons britanniques. On y retrouve plusieurs éléments de l’histoire globale à venir : l’envergure mondiale de la réflexion ; la vision de l’histoire sur la longue durée, appuyée sur le présent et ouverte sur l’avenir ; le constat de la mondialisation comme
processus d’interrelation croissante entre les hommes grâce au progrès technique ; le rejet d’une historiographie exclusivement nationale ; et la remise en question d’une écriture de l’histoire qui contribuerait à l’hégémonie des puissances dominantes.

L’histoire globale de Kollman, un hapax ?

L’article d’Eric Kollman semble n’avoir rencontré aucun écho, il n’est cependant pas un fait totalement isolé. Un des auteurs qui a le plus contribué à la conception de l’histoire globale est Marshall G. S. Hodgson (1922-1968). Or, son premier article, « World History and a World Outlook », date de 1944. L’adjectif global y est employé deux fois : « Maintenant il est de la plus haute importance que nos historiens et nos chercheurs en sciences sociales en général construisent une vision “globale”, mondiale […]. Même si cela ne peut pas être fait dès maintenant, nous ne devons pas saboter la possibilité qu’ont les gens de penser en termes de monde “global”, en continuant à parler en termes qui donnent à l’esprit profane une image déformée du monde, et ainsi aident à maintenir les idées déjà désastreusement provinciales que nous avons33. » Il y insistait particulièrement sur la nécessité de repenser la place de chaque région du monde.

Enfin, signalons qu’en 1945, Upton Close et Merle Burke publièrent un ouvrage intitulé The Ladder of History. A World History, « L’échelle de l’histoire. Une histoire mondiale », dont la préface expliquait leur intention : « Les auteurs ont reconnu que la dépendance de presque tous les pays envers la situation et la politique de presque tous les pays nous oblige à une pensée et une perspective globales. Nous, Américains, avons appris, par le chemin le plus dur, que nous devons comprendre beaucoup plus de peuples et de cultures que les nôtres afin de contrôler notre fortune et notre destin national. Dans ce livre, les auteurs ont fait une
tentative sans réserve non seulement de représenter l’histoire et les institutions d’Europe et d’Amérique, mais aussi d’entrer dans la vie de la Chine, du Japon aussi bien que de l’Islam. […] L’histoire mondiale est l’histoire de l’homme. L’habitat de l’homme et sa sphère d’action sont globaux. C’est une histoire globale34. »

Pourtant indéniablement globale, la guerre froide, en divisant le monde, contribua sans doute à freiner le développement d’une telle histoire. En 1943, Eric Kollman avait le sentiment d’écrire face au présent ; en 2019, le programme qu’il dressait pour l’histoire globale garde toute sa pertinence.


Traduction française

Texte originel